Saltar al contenido
Mitologia y Ocultismo

Chupacabra

chupacabra

Te levantas por la mañana y llamas a tu perro para que venga y coma. Generalmente viene rápido, pero por alguna razón no viene hoy. Deambulas fuera y caminas por la esquina de tu casa para verlo tirado en el suelo. Preocupado, corres hacia tu querida mascota y examinas su cuello. Se pueden ver claramente tres agujeros reveladores. Una punzada de culpa brota dentro de ti mientras dejas caer tu cabeza con pesar – si solo hubieras traído a tu perro al interior para pasar la noche, es posible que no haya sido víctima del Chupacabra.

¿Qué es un chupacabra?

El Chupacabra es una criatura criptídica que se llamó la atención del público a mediados de los 90. El origen de la criatura sigue siendo un misterio, aunque ciertamente hay muchas teorías que han surgido desde los primeros avistamientos modernos. A pesar de todos estos esfuerzos, el Chupacabra sigue siendo un misterio que desapareció casi tan repentinamente como vino.

Curiosamente, se sabe que el Chupacabra tiene múltiples descripciones con respecto a su apariencia. Estas descripciones tienden a variar según la ubicación y el período de tiempo, pero casi siempre incluyen una descripción de la piel escamosa o con picos. Aparte de estos criterios, el resto de la historia puede ser bastante variado. Algunos chupacabras han sido descritos como bípedos. Se dijo que otras criaturas se parecían más a los perros y otros caninos con un caso grave de sarna. Algunas fuentes incluso describieron a la criatura como similar a un mono. Se especula que la mayoría de la variación en la descripción de la criatura es causada por el temor y la confusión entre los testigos oculares.

Otra característica fascinante de la historia de Chupacabra es que se dice que la criatura tiene una mordedura que deja tres pequeñas marcas de punción en lugar del patrón de dos punciones esperado que la mayoría de los depredadores dejan atrás. Esto lleva a la mayoría de las personas a creer que el Chupacabra es una amenaza única que no se ha clasificado bajo ninguna de las especies animales existentes en el mundo de hoy. Otros son escépticos y creen que hay una explicación más científica a las misteriosas muertes de los animales y el ganado.

Historia del chupacabra

En marzo de 1995, se encontraron ocho ovejas muertas en la isla de Puerto Rico, completamente sin sangre. Se observaron heridas punzantes en el área del pecho, pero las marcas de la mordida no se pudieron combinar con ningún animal conocido. Varios otros animales fueron reportados como víctimas durante este período de tiempo, aunque cuando los incidentes disminuyeron, gran parte de la conversación sobre el extraño suceso se olvidó.

Varios meses más tarde, sin embargo, cuando llegó agosto, los extraños sucesos comenzaron de nuevo. Los informes sugieren que al menos 150 animales (aunque ciertamente puede haber más) fueron asesinados de la misma manera extraña. Las preocupaciones sobre lo que podría estar causando el problema crecieron rápidamente. Los veterinarios locales que estudiaron algunos de los casos reportados notaron las mismas tres marcas que se habían observado en los ataques de marzo. Había tres marcas, cada una tan ancha como una pajita. Además, se dijo que cada marca tenía una longitud de aproximadamente tres a cuatro pulgadas. Muchos de los que encontraron a sus animales muertos o entraron en contacto con cadáveres más tarde informaron que todos los animales parecían estar completamente drenados de sangre.

Con tantas muertes extrañas de animales y otros animales que siguieron apareciendo durante la segunda ronda de ataques, la gente comenzó a pensar en febrero de 1975, cuando ocurrió una serie similar de ataques. Este fue el mes en que el «Vampiro de Moca» golpeó y supuestamente mató al menos quince vacas, tres cabras, dos gansos y un cerdo. Si bien estos ataques se atribuyeron originalmente a perros callejeros, los medios de comunicación comenzaron a cuestionar la causa real luego de que se encontraron marcas de pinchazos en el cráneo de una vaca en lugar de las áreas a las que normalmente se dirigen los caninos. Estos ataques también fueron olvidados debido a la corta línea de tiempo y el número relativamente bajo de ganado muerto, pero fueron puestos nuevamente en tela de juicio cuando los ataques de 1995 se produjeron en números alarmantes.

La criatura recibe un nombre y una cara

Eventualmente, el nombre «Chupacabra» surgió para dar un nombre a la criatura que estaba causando tanta incomodidad y confusión con sus ataques. El nombre se traduce literalmente como «lechón de cabra» y fue acuñado para describir los tipos de animales que usualmente fueron víctimas de estos extraños ataques.

Hubo muchos testigos presenciales que se presentaron, aunque muchos de estos relatos fueron desacreditados más tarde por escépticos que buscaron una explicación más científica y tangible para el extraño fenómeno.

La más famosa de todas las testigos oculares fue Madelyne Tolentino, la primera persona en dar un informe de la criatura responsable de los ataques. Dio una descripción de la criatura que estaba llena de detalles visualmente perturbadores, como su naturaleza bíblica, ojos inusualmente oscuros y picos que se podían ver a lo largo de su espalda. Este avistamiento no coincidió con ningún animal conocido en la isla y fue motivo de alarma entre la comunidad. Sin embargo, las comparaciones posteriores con una criatura en una película recientemente estrenada desacreditarían la validez del testimonio de Tolentino.

La descripción de Madelyne Tolentino del Chupacabra no sería el único avistamiento que reportó una criatura extraña y frecuentemente bípeda. Testigos en toda la isla afirmaron haber visto muchas variaciones diferentes de la criatura. Un joven estudiante universitario informó haber visto una criatura de unos tres pies de altura con ojos oscuros del tamaño de huevos, colmillos prominentes y púas que se extendían desde su cabeza hasta su espalda. Muchos otros informes clasificaron a la criatura como un gran simio que podía correr con dos piernas, mientras que incluso más informes describen al Chupacabra como saltar sobre sus patas traseras de manera similar a la forma en que se mueve un canguro. Estos informes a menudo se desacreditaron como «avistamientos erróneos» debido al temor de parte del testigo cuando se encontraron con una criatura inesperadamente.

Más tarde (a principios de la década de 2000) los informes y avistamientos de Chupacabra cambiaron nuevamente. En lugar de informar sobre criaturas bípedas, muchos de los avistamientos fueron hechos por testigos que afirmaron haber encontrado una criatura que se movía como un animal canino, pero que tenía una piel grotesca que a menudo era pálida y escamosa. Estos informes a menudo diferían en que muchos de los agricultores y ciudadanos que se encontraron con las criaturas fueron capaces de matarlos y tenían un cuerpo para ofrecer como evidencia. Aunque muchos de los cuerpos recuperados de «Chupacabra» fueron finalmente analizados, ninguno de ellos demostró ser más que animales que habían sido afectados por parásitos.

El problema con el informe del testigo ocular de Madelyne Tolentino

Madelyne Tolentino fue la primera persona en ver realmente a la criatura responsable de los ataques al ganado de Puerto Rico, pero su informe fue finalmente desacreditado debido a la desafortunada coincidencia y la línea de tiempo que puede haber influido en lo que vio.

El problema con el testimonio de Madelyne no se hizo evidente hasta que el escéptico y el investigador Benjamin Redford comenzaron a realizar su propia investigación sobre la criatura mítica, que se publicó más tarde en su libro, ‘The Vampire Beast in Fact, Fiction, and Folklore’. muchos de los testigos presenciales en el caso de Chupacabra y finalmente pudieron rastrear los informes hasta el primer testigo, Tolentino. Su informe era extremadamente detallado y preciso; en opinión de Redford, no había forma de que ella hubiera fabricado ninguno de los informes. Desafortunadamente, había un problema evidente que no podía ser ignorado.

En julio de 1995, se estrenó la película «Especies». La película cuenta la historia de un híbrido extraterrestre-humano que fue creado por un equipo de científicos que recibió una transmisión desde el espacio profundo. Todo salió según lo planeado hasta que el ADN alienígena se hace cargo y convierte al híbrido, «Sil», en un monstruo imparable. La aparición de Sil, el híbrido alienígena-humano, es inquietantemente similar a la aparición de la criatura que fue descrita por Tolentino. Redford determinó que Tolentino había visto la película que se había estrenado dos meses antes e incluso llegó a comparar el Chupacabra con el personaje «Sil».

Si bien no era una prueba concreta de que la criatura no era más que la imaginación humana, presentaba un gran problema con muchos de los testimonios originales que se dieron porque los informes de Tolentino sobre la apariencia física de la criatura habían sido leídos por muchas personas. Debido a esto, fue difícil determinar qué informes fueron precisos y cuáles fueron influenciados por Tolentino.

Debe quedar claro que, según el informe de Redford, él no cree que Tolentino haya creado su descripción del Chupacabra como una broma. Más bien, él cree que la película se había vuelto tan real para Tolentino que cuando vio a una criatura en su patio, su mente comenzó a establecer conexiones con la situación en la que se encontraba y las situaciones que la película describía. Es su sugerencia que Tolentino vio lo que ella hizo porque su mente la engañó haciéndole creer que los eventos de la película, «Especies», se estaban desarrollando ante ella.

Algunos argumentarían que hay características específicas que son lo suficientemente diferentes en los informes que los testigos podrían haber estado informando de manera imparcial. Sin embargo, la evidencia por el contrario es demasiado abrumadora. Sin embargo, hubo nuevos informes que surgieron a principios de la década de 2000 que arrojaron algo de luz sobre lo que podría haber detrás de los ataques de Chupacabra.

El problema con los avistamientos después de agosto de 1995

Poco después de los ataques de agosto, se notificaron avistamientos del mítico Chupacabra en gran parte de Sudamérica. Sin embargo, muchos de estos informes no son tan confiables como sea necesario para confirmar la evidencia de la existencia de una nueva criatura. ¿El problema? Gran parte de la nueva atención que se prestó a la creciente popularidad del Chupacabra probablemente se debió a que el popular programa de entrevistas «Christina» realizó un segmento de los extraños ataques de Chupacabra en marzo de 1996. Estos informes probablemente son una combinación de identidad errónea y llamadas de broma.

Sin embargo, hubo algunos beneficios que surgieron de la popularización de las leyendas de Chupacabra. Algunas de las llamadas afirmaron haber encontrado evidencia tangible de la existencia de la criatura, que finalmente arrojó una idea del inicio de la leyenda urbana.

Posibles explicaciones para los ataques del chupacabra

A pesar de la gran cantidad de llamadas de broma que afirmaron haber visto un Chupacabra, hubo algunos informes de las criaturas que dieron una idea importante de por qué tantos informes continuaron llegando. Quizás aún más importante, los informes de agricultores que creían haber matado a un Chupacabra también se hizo popular: finalmente hubo pruebas tangibles para estudiar.

Los resultados de muchos de los cadáveres fueron decepcionantes para muchos pseudocientíficos, aunque esclarecían cómo y por qué habían surgido los mitos del Chupacabra en primer lugar. Se descubrió que ninguno de los cadáveres disponibles para el estudio eran nuevas formas de vida. En cambio, todos eran depredadores comunes como perros, coyotes y mapaches. La confusión que vino con las personas que confundieron a estos animales con los chupacabras provino de un caso grave de sarna sarcóptica.

¿Qué es la sarna sarcóptica?

Cuando se estudiaron los cuerpos de los «chupacabras», se hizo evidente que ninguno de los especímenes eran nuevas formas de vida. Eran simplemente animales que habían sido afectados por Sarcoptes scabiei canis, un tipo de parásito que causa la sarna sarcóptica (también conocida como sarna canina). Este tipo de sarna es causada por un ácaro que cava profundamente en la piel y provoca una reacción alérgica. Los síntomas de esta reacción a menudo desfiguran al animal hasta cierto punto, manifestándose en la corteza y posible daño a la piel por los intentos del animal afectado de rascar y morder la piel infectada.

Si bien parece que estos animales no serían muy diferentes de la forma esperada de un canino, la extensión de la infección puede desfigurar severamente, e incluso transformar, la apariencia de la criatura. Las muestras que tienen casos graves a menudo experimentan la supresión del sistema inmunitario, lo que las deja vulnerables a otras condiciones y aumenta considerablemente el número de ácaros que pueden infectar al huésped. El resultado final de este proceso es tan grave que ni siquiera los granjeros que dispararon a las criaturas pudieron distinguirlos de los depredadores normales que podrían atacar a su ganado (como coyotes, mapaches, etc.), lo que les hace pensar que un Chupacabra fue el responsable. .

¿Qué pasa con la pérdida de sangre extrema de la ganadería?

Si bien no se pudieron examinar todos los cadáveres dejados por el supuesto Chupacabra, más tarde se demostró que la mayoría de los cadáveres que fueron examinados por veterinarios todavía tenían algo de sangre en sus cuerpos. La pérdida de sangre del ganado y otros animales fue significativa, pero la evidencia obtenida por una autopsia veterinaria proporcionó respuestas importantes.

Los cadáveres que estaban disponibles para su estudio mostraron signos de lividez. Esto ocurre cuando la sangre del animal se acumula en el punto más bajo del cuerpo y comienza a espesarse. Esto da la ilusión de que un cuerpo se ha drenado completamente de sangre, pero en realidad los fluidos simplemente se han secado en un área que no es fácilmente visible.

Es la teoría de los escépticos que la mayoría de los animales que fueron víctimas de los ataques todavía tenían sangre en sus sistemas. Sin embargo, debido a que sus cuerpos habían sido encontrados horas después de la muerte, la sangre ya se había filtrado en la parte más profunda del cuerpo y se había engrosado. Cuando los granjeros, los rancheros y otros ciudadanos probaron los cuerpos para ver qué causó la muerte, probablemente cortaron el cuerpo y esperaron encontrar algo de sangre. Sin embargo, con el cadáver ya experimentando lividez, habría aparecido como si toda la sangre hubiera sido extraída del animal.

De acuerdo, ¿qué hay de las marcas de mordida del chupacabra

Este es quizás el factor más preocupante en todos los asesinatos. La marca inusual de tres pinchazos en lugar de los dos esperados es quizás el caso más fuerte de la existencia del Chupacabra porque no hay otros animales conocidos que tengan un patrón de mordida similar. A pesar de este hecho, los escépticos aún argumentan que podría haber una explicación razonable.

Debido a que dos de las marcas de mordeduras se alinean con los dientes caninos de depredadores comunes como perros y coyotes, argumentan que es completamente posible que estas sigan siendo las criaturas responsables de todas las muertes. También señalan que un perro que padecía un caso extremo de sarna sarcóptica podría no haber sido lo suficientemente fuerte como para comerse el cadáver del animal, lo que explicaría por qué las criaturas murieron por pérdida de sangre y no les faltaba carne.

Los escépticos también argumentan que una criatura del tamaño del legendario Chupacabra no podría sostenerse solo de sangre. No sería práctico compararlo con el murciélago vampiro porque las heridas eran demasiado diferentes y los nutrientes que provenían de la sangre no producirían suficiente energía para mantener a un animal del tamaño del Chupacabra. Afirman que no habría suficientes nutrientes o grasa para que esto sea una posibilidad remota.

Aún así, la tercera marca de punción deja dudas razonables de que incluso los escépticos que investigaron el Chupacabra no pueden explicarlo, pero hay muchos nativos de Puerto Rico que creen que pueden tener una respuesta.

Origen el mito del chupacabra

Existe mucho debate sobre la existencia del Chupacabra y si sus historias fueron inspiradas por un criptido no descubierto o unos cuantos caninos callejeros que sufren de sarna sarcóptica. Sin embargo, sea cual sea la duda, todavía hay demasiados informes de testigos para descartar los ataques como ocurrencias normales. Existen muchas teorías sobre lo que pudo haber causado el surgimiento de las leyendas de Chupacabra.

Experimentación científica secreta por los Estados Unidos

Muchos de los que creen en el Chupacabra y son locales de Puerto Rico ven a la criatura como un fenómeno real causado por la experimentación irresponsable, y probablemente ilegal, de los Estados Unidos. Señalan que Estados Unidos realiza investigaciones en la selva tropical de El Yunque, no lejos de donde tuvieron lugar los ataques de agosto de 1995. Esta teoría no puede ser completamente desacreditada, aunque los escépticos tienen una teoría contraria.

Sentimientos anti-estadounidenses retenidos por los locales

Si hablara con los nativos de Puerto Rico y les preguntara sobre su perspectiva de los Estados Unidos, es más probable que escuche críticas negativas que alabanzas. Como territorio no estatal, Puerto Rico no tiene plenos derechos, pero tampoco puede reclamar la soberanía, lo que hace que Estados Unidos sea menos que admirable a sus ojos. Los escépticos proponen que los sentimientos negativos mostrados hacia los Estados podrían ser la causa de los muchos avistamientos de Chupacabra que aún existen en la actualidad. La idea de que Estados Unidos podría haber creado una monstruosidad que atacó su isla es más creíble para la población local debido a las muchas otras quejas que tienen con el país.

El amanecer de la era de los monstruos de Internet

Hay quienes piensan que una explicación más simple podría estar disponible, a saber, Internet. Debido al período de tiempo en que estos casos salieron a la luz, es muy posible que internet sea el culpable del Chupacabra. La Internet comercial surgió a fines de la década de 1980 y, en 1995, se comercializó completamente en los Estados Unidos. La nueva velocidad a la que los medios y los informes podían viajar y ser vistos por el público podría haber contribuido a la forma en que el mito era percibido por el público, creando así el primer monstruo de Internet.

Animales infectados con sarna sarcóptica

Aunque las teorías anteriores tienen cierto peso, la más probable de las explicaciones propuestas sigue siendo un caso de identidad errónea debido a los casos extremos de sarna sarcóptica. Esta condición coincide con las descripciones de los animales que a menudo se reportaron como posibles chupacabras a principios de la década de 2000 e incluso tienen algunas similitudes con los animales informados en los ataques de 1995.

Además, la sarna sarcóptica explicaría por qué no hubo evidencia de ganado muerto en los ataques que fue devorado por un depredador conocido. Los animales que sufren casos extremos de sarna sarcóptica generalmente se debilitan significativamente y no pueden cazar presas adecuadamente. Es plausible que estos animales fueran demasiado débiles para perseguir a su presa después de entregar el mordisco fatal o simplemente no tenían la energía para comer del cadáver después de matarlo.

Tambien te puede interesar: